Форум » Наши портфели » Ветка про ОФБУ (продолжение) » Ответить
Ветка про ОФБУ (продолжение)
Михаил Королюк: Итак, приступим… Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии: 1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я. 2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность». Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице? В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка. Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях: «честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано». Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам. 3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации. Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия. Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость. Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции. 1. «Честно-нечестно». Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью. Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю. 2. «профессионально – не профессионально». Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать. Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали. Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах. Отсюда два вопроса: «Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»? Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца. Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов? Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами. В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально. «Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?» Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть». Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах. Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
Михаил Королюк: Естественно, что я знал причину снижения. Однако эта тема уже выступает за рамки, очерченные мною в корневом сообщении.
Гость: Ничего естественного не вижу, как выясняется вы, как главный трейдер, до последнего не знали, что творится в некоторых фондах. Когда вы узнали причину снижения? Это вы написали в конференции? Там правда написана?
admin: Естественно, я всегда пишу правду (в противном случае я бы давно запутался:)). Когда я не могу написать правду, я молчу.
Гость: То есть никакой пирамиды РЕПО в Спокойном не было (раз "без плеч и т.п.") ? Решение приведшее к снижению Спокойного принимали не вы? У вас не было категорических возражений относительно этого решения?
Михаил Королюк: да, да, были. На этом предлагаю закруглить эту тему, как вылезающую за рамки заданной дискуссии. Я сразу заявил, что готов отвечать за себя, но не готов - за других.
Гость в горле кость: Я и не прошу вас отвечать за других. В заданных рамках упомянут лишь фонд Денежного рынка 1. Кстати, в нём тоже не было пирамиды РЕПО? Не могли бы вы перечислить в корневом посте все фонды, относительно которых было принято решение аналогичное фонду Денежного рынка 1? Вы в СВК банка по поводу этих решений не обращались?
admin: 1. не могу. Мы обсуждаем мои решения. Ветка не предназначена для "разбора полетов" по ОФБУ. Это "разбор полетов" меня в ОФБУ. 2. не обращался, все было произведено очень быстро, а я был поставлен в известность, когда "фарш невозможно провернуть назад".
Гость в горле кость: То есть вы и повозражать категорически не успели? А если успели, то когда? И в известность были поставлены уже после того, как написали ответ в конференции? При выходе из фондов вы, как пайщик, не просили у банка компенсации своих убытков (возникших в результате реализации этих последних решений), в частности в Спокойном?
Михаил Королюк: 1. я высказал свое активное неприятие принятого решения в тот момент, когда мне об этом сообщили. Вообще, наиболее правильным ходом в создавшейся ситуации мне представлялась "заморозка" работы части фондов с 17.09 в связи с невозможностью в сложившейся ситуации проведения корректной оценки активов. Я предлагал прекратить на несколько дней проведение переоценки и принятие заявок на вход и выход из них. Это тоже было неприятное и юридически сомнительное решение - такой возможности у управляющего по ОУ нет. Однако бы это было, возможно, меньшим из двух зол. Наверное, следует добавить вот еще какой момент (в той или иной форме я, кажется, уже где-то это писал): де-факто я не выполнял обязанности главного трейдера с июня. Тогда мы приняли принципиальное решение о том, что в 2009 году переходим на новую систему управления рисками в фондах, с заметно более высокой степенью автоматизации процессов и принципиально более качественной системой контроля за повседневной деятельностью по управлению активами. В рамках этой системы я, как главный трейдер, должен был сосредотачиваться на разработке продуктов, их усовершенствовании и контроле за тем, чтоб на выходе при практической деятельности мы получали именно то, что задумали. Образ "новой системы управления рисками" у нас в головах был уже очень отчетливый, однако ее надо было разработать и внедрить. Т.е. написать новые положения по управлению активами, новые должностные инструкции, ТЗ на автоматизацию и т.п. Это был очень большой блок работы. Он был поручен мне. Предполагалось, что я сделаю все это до Н.Г. А пока, чтоб разгрузить меня от части текучки, обязанности главного трейдера были переданы старшему трейдеру, а за мной в качестве трейдерской нагрузки было оставлено только управление группой неиндексных фондов акций (атомный, логистика и т.п.). Именно в связи с этим принятым решением меня и не обязаны были ставить в известность о некоторых решениях до их исполнения (по крайней мере формально), т.к. на полгода я был "разработчик риск-менеджмента + обычный трейдер". Хочу заметить, что, по моему мнению, сохранение за мной функции главного трейдера осенью 2008 г. не привело бы к принципиально иным результатам семейства фондов, поэтому написанное выше - лишь ремарка, поясняющая почему о ряде решений я узнавал постфактум. 2. Никаких компенсаций я не просил. Опять же, где-то на этом форуме я уже описывал ситуацию со своими деньгами. Поскольку было принято принципиальное решение о переводе всех фондов только на индексную основу, а меня это как инвестора не удовлетворяло, то я с июня месяца хотел вывести свои деньги из фондов и самостоятельно торговать их на брокерском счете на западе. Однако меня попросили "пока этого не делать", т.к. в условиях кризиса наши инвестконсультанты (а каждый ИК видел все заявки) могли сделать из вывода мною средств неправильные выводы. Я пошел навстречу пожеланиям коллег. Далее я предпринимал еще пару попыток узнать "можно ли сейчас" (в июле и в августе) и каждый раз мне говорили "ну потерпи еще немного". Так я и въехал в сентябрьский кризис в фондах...
Гость в горле кость: 1. То есть предварительное обсуждение возможных вариантов действий всё-таки было? И рассматривались варианты явно запрещённые в ОУ (особенно при их половинчатой реализации)? Фонды без пирамиды РЕПО, но с облигациями (Спокойный и т.п.) относятся к той части фондов, которые вы предлагали "заморозить"? 2. Я читал на этом форуме, как вы въехали в сентябрь. Почему не просили компенсаций по фондам, где не было пирамиды РЕПО? (Спокойный, и, судя по графикам, Облигационный)
Михаил Королюк: 1. естественно, по ходу кризиса я высказывал свое мнение о том, как бы я поступил, "если бы был директором". Если считать это обсуждением, то оно было. В частности, 16.09.08 я предлогал временно "заморозить" работу фондов с РЕПО. Это предложение не прошло. 2. не просил, потому что не считаю банк в чем-то виноватым. Банк пострадал ничуть не меньше, чем пайщики. Вообще я не знаю в этой ситуации ни одного хоть что-то выигравшего - ни по ФИО если смотреть, ни по бизнесам.
gbrs: "... было принято принципиальное решение о переводе всех фондов только на индексную основу..." это о чем решение? фонды без облигаций? без sds и кеша?
Михаил Королюк: нет. речь шла о переводе фондов типа логистики, атомного и т.п. на индексную основу, и о закрытии тех фондов, которых невозможно перевести на такое управление.
Гость в горле кость: 1. Предлагали временно "заморозить" работу фондов с РЕПО вообще, или именно с пирамидой РЕПО? В Спокойном, например, пирамиды РЕПО не было, однако одна сделка РЕПО непонятного назначения в отчёте значится. По-вашему, в Спокойном (да и прочих фондах без пирамиды РЕПО) была проблема корректной оценки активов? Какого числа вы поняли, что пирамиду РЕПО не удержать? 2. Зачем же вы тогда категорически возражали, если не считали, что это сделает банк в чем-то виноватым? Очень странно. Какого числа вы вышли из фондов? Банк вам сам ничего не компенсировал, как слишком много знающему пайщику? Каким образом банк пострадал от фонда Спокойного рынка? Вообще я знаю, что банк умудрился списать с фонда вознаграждение за 4 кв 2008 по полной программе, плюс неверно рассчитать стоимость пая в свою пользу (зря вы отчёты выкинули).
admin: У вас неверное представление о событиях (что не удивительно, т.к. информации, естественно, не хватает). Банк не перехватывал управление в ОФБУ в ходе кризиса и не отдавал каких-то распоряжений по тому, что надо делать с активами. Говоря "банк", я имею ввиду перевод решений на более верхний, чем обычно, уровень. Естественно, фондами управляли менеджеры банка, но это были те же самые менеджеры, что и до кризиса. Им не отдавалось в ходе кризиса каких-то специальных распоряжений сверху, которые в итоге привели к печальному для пайщиков исходу или отяготили его. Именно это я имел ввиду постом выше, когда говорил об отсутствии вины банка. Именно поэтому я не вижу для себя оснований обращаться к банку с какими-то претензиями. Я возражал в ходе кризиса против пары решений вышестоящего менеджера, которые мне представлялись и представляются неверными. Однако, опять же, эти решения были вызваны не желанием менеджера что-то "стянуть" или т.п. На мой взгляд, он зашел в той ситуации слишком далеко в стремлении "вытянуть" фонды. Впрочем, его логика тоже была понятна: если обратиться к тем дням, то кризис ликвидности казался временным сбоем, который "вот-вот-вот" будет окончен путем накачки деньгами от ЦБ. Поэтому настроения были "нам бы день простоять да ночь продержаться".
gbrs: а почему Вы то администратор, то гость? :-))) а почему теперь в Москве? начальство так решило?
Михаил Королюк: 1. в зависимости от того, с какого компьютера захожу - из дома или с работы. 2. изменился функционал, требуется личное присутствие.
Гость в горле кость: Вы не на все вопросы ответили. Я же, говоря "банк", НЕ имею ввиду перевод решений на более верхний, чем обычно, уровень. Банк - это доверительный управляющий, одна из сторон договора, со своими правами, обязанностями и ответственностью. Если менеджеры любого звена банка нарушают договор, то виноват банк, и есть основание обращаться к банку с какими-то претензиями. Вот такие базовые понятия. Именно это я имел ввиду постом выше, когда говорил об отсутствии вины банка. Именно поэтому я не вижу для себя оснований обращаться к банку с какими-то претензиями. По-вашему, какие-то особые менеджеры могут нарушать договор, и это не будет являться основанием для претензий? Я возражал в ходе кризиса против пары решений вышестоящего менеджера, которые мне представлялись и представляются неверными. На мой взгляд, он зашел в той ситуации слишком далеко в стремлении "вытянуть" фонды. "слишком далеко" - это не основание для претензий? Удивительно как он ещё доллары на рубли не поменял и не отправил на поддержку пострадавших фондов.
Михаил Королюк: Зная ситуацию изнутри, я не вижу лично для себя оснований обращаться к банку с претензиями. Я считаю его одним из пострадавших. К сожалению, получилась "игра с отрицательной суммой": я не знаю ни одного ни физического, ни юридического лица, которые выиграли бы в этой ситуации. Я даже не уверен, что те контрагенты, которым остались зарепованные бумаги, получили с них прибыль - с учетом той череды дефолтов, которая потом последовала.
Гость в горле кость: Вы всё ещё работаете в Юниаструме? Если бы банк украл у вас абсолютно все сбережения (включая квартиру и прочее), не смотря на ваши категорические возражения, и направил бы их на поддержку пострадавших фондов (с пирамидой РЕПО), и в итоге вы бы всё потеряли, то и в этом случае вы бы не имели претензий к банку, потому как банк тоже пострадавший? То есть если банк тоже пострадавший, то ему можно всё. Я правильно понимаю вашу позицию по данному вопросу?
полная версия страницы