Форум » Наши портфели » Ветка про ОФБУ (продолжение) » Ответить
Ветка про ОФБУ (продолжение)
Михаил Королюк: Итак, приступим… Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии: 1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я. 2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность». Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице? В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка. Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях: «честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано». Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам. 3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации. Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия. Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость. Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции. 1. «Честно-нечестно». Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью. Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю. 2. «профессионально – не профессионально». Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать. Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали. Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах. Отсюда два вопроса: «Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»? Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца. Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов? Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами. В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально. «Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?» Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть». Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах. Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
Михаил Королюк: 1. в 2009 г. собирались переводить ИК на новую технологию продаж под названием "Портфельный подход". 2. Гиббсон, действительно, фонды Премьер не продавал, так же как Мендлеев не делал водку "Путинка", однако оптимальное соотношение между объемными долями спирта и воды найдено имено им и используется всеми производителями водки. 3. ИК нужны для тех неквалифицированных инвесторов, которые не освоили до покупки паев те положения, которые есть в книге Гиббсона (к примеру). 4. При покупке инвестиционных продуктов клиентам важно оценить основные риски: рыночный, инфляционного обесценивания, валютный. Уверяю вас, что с этими рутинными рисками мы (и я в том числе) знаем как управляться, как выстраивать их управление в систему и как продавать эти риски клиентам. Мы с вами дискутировали практическую эффективность в российских условиях системы управления редко реализующимся риском - риском ликвидности. Вы утверждали, что с научной точки зрения не видите препятствий для, я, в свою очередь, сомневался в практической реализуемости применительно к конкретной стратегии (массивная пирамида РЕПО). Каждый остался при своем мнении. Мне ведь не удалось вас переубедить, я так понимаю?:)
voland: Михаил Всё познается в сравнении. Если бы не было стратегий и компаний, которые спокойно пережили все бенцы, когда страдают все -тут как говорится вопросов нет. А когда выясняется, что возможность ограничить риски и иметь те же результаты и даже лучше, тут и закрадываются сомнения: всё ли так однозначно. А также вспоминаются всякие УСА и т.п. Петры 1 и т.д. Кстати, Михаил, а какова была Ваша роль в создании этих фондов. Вот тут нашел ещё цитатку в ту же тему: "Будем говорить ниже о портфельных инвесторах. Это грамотные инвесторы, понимающие, что без страховки никуда". Владимир Бачурин ИФК «Опцион» http://www.iguru.ru/Futures/Show.aspx?id={E4EF05B9-7B7F-4D71-870F-C8DC57B5A747} И раз я вывернул понеможку к вопросу о "новом фарше": планируете ли вы использование опционов и иных страховок , в других фондах кроме Гаранта после восстановления работы фондов.
А. Г.: voland пишет: А также вспоминаются всякие УСА и т.п. Петры 1 и т.д. Вообще то Петр 1 не имел большой просадки, пока в нем не прекратилось управление, а в него засунули РЕПО с облигами (судя по графику это произошло в июне-июле 2008-го), против которого, кстати, выступал Михаил. Так что я бы не сравнивал УСА и Петра 1. Если б не Репо, то Петр 1 показал бы динамику близкую к Континууму, а не к УСА. Если бы не было стратегий и компаний, которые спокойно пережили все бенцы, когда страдают все -тут как говорится вопросов нет. Посмотрите на статистику ПИФов. Практически никто не "пережил спокойно эти бенцы". И еще неизвестно, в каких банках и компаниях "долбанет" и от дефолтов в облигах и (или) плохих кредитов. Единственные, кто может быть чувствует себя относительно хорошо - это чистые брокеры.
Михаил Королюк: voland пишет: какова была Ваша роль в создании этих фондов. не состоял, не участвовал.
wadirum: Михаил Королюк пишет: 2. Гиббсон, действительно, фонды Премьер не продавал, так же как Мендлеев не делал водку "Путинка", однако оптимальное соотношение между объемными долями спирта и воды найдено имено им и используется всеми производителями водки. Не понял, какая тут связь с обсуждаемой темой. Вы, как Менделеев, нашли какое-то оптимальное соотношение? Или взяли что-то у Гиббсона? Или учили ИК по этой книге? О чем Вы? 3. ИК нужны для тех неквалифицированных инвесторов, которые не освоили до покупки паев те положения, которые есть в книге Гиббсона (к примеру). Какие именно положения - к примеру? У меня никто не спрашивал, что я читал и что из этого усвоил. Но даже если бы я цитировал Гиббсона наизусть задом наперед, кто бы мне вдобавок сказал - лучше заранее, что на мои деньги управляющие Премьер покупают собственные векселя, которые они же потом и обнуляют? А это, как оказалось в конце фильма, одна из самых важных и интересных тем для пайщиков Премьер, как и пирамида РЕПО. Ставлю ящик коньяка, что у Гиббсона об этом нет ни слова. Мы с вами дискутировали практическую эффективность в российских условиях системы управления редко реализующимся риском - риском ликвидности. Вы утверждали, что с научной точки зрения не видите препятствий для, я, в свою очередь, сомневался в практической реализуемости применительно к конкретной стратегии (массивная пирамида РЕПО). Каждый остался при своем мнении. Мне ведь не удалось вас переубедить, я так понимаю?:) Обсуждали мы не столько это, сколько систему принятия решений в фондах и разделение зон ответственности, без чего риск-менеджмент не существует. Жаль, если Вы так не считаете. То, что писал я, по новизне и тривиальности было близко к таблице умножения - обсуждать там по сути было нечего. А вот убедить меня было бы совсем просто: привести пример, что Вы с коллегами это честно делали, но получили отрицательный результат. Но Вы с коллегами этот риск игнорировали. О чем тогда речь?
voland: А.Г. В данном случае я имею в виду не только размеры просадки, но и соотношение рекламы и результатов. Михаил А возражать возражали или были поставлены перед фактом, что завтра регистрируются данные фонды?
Михаил Королюк: wadirum пишет: О чем Вы? А вы (это относится ко всему вашему последнему посту)? Честно - меня ваши вопросы порой ставят в тупик. Вы их генерируете в большом количестве, половина, если не больше из них, воспринимается мною как риторические. Вы не могли бы сразу переходить к главному вопросу, а не набрасывать сначала кучу вопросов вокруг? Задвайте конкретный нериторический вопрос и, если он в рамках известных ограничений, получите ответ. У вас вызывает какое-то неприятие неосуществленная программа по улучшению качества работы ИК? О чем вы собрались спорить на этот раз? Что новое хотите выяснить? voland пишет: А возражать возражали или были поставлены перед фактом, что завтра регистрируются данные фонды? А мы уже приняли решение, что попытки делать фонды с внешними управляющими вне нашего контроля, неуспешны и мы их более повторять не будем. Т.е. это решение было принято еще, кажется, в августе.
Михаил Королюк: wadirum пишет: А вот убедить меня было бы совсем просто: привести пример, что Вы с коллегами это честно делали, но получили отрицательный результат. Но Вы с коллегами этот риск игнорировали. О чем тогда речь? Знаете, практически во всех инвестиционных стратегиях управляющие закладываются на некоторые константы. К примеру, что рубль можно будет обменять на доллар, что на биржах будет вестись торговля, что депозитарии будут учитывать права, что система перевода денег будет работать, что цб будет адекватно регулировать денежный рынок и так далее. Иногда, очень редко, эти основополагающие предположения не оправдываются. Означает ли это, что мы должны постоянно, к примеру, оцениватьриск (и держать для этого штат) того, что рубль не потеряет конвертируемость? Должны ли мы внедрять своих людей на биржи и в депозитарии, что бы быть уверенными, что там все в порядке? В конце концов, с чем черт не шутит, может быть, действительно, надо прикупить одного-двух астрономов в штат и оценивать риски столкновения с крупными астероидами? Я не думаю, что управляющие обязаны контролировать все такие риски. Возможно, если речь идет о сотнях миллиардов долларов, то такие затраты можно рассмотреть. Однако не в нашем случае.
wadirum: Михаил Королюк пишет: что мы должны постоянно, к примеру, оцениватьриск (и держать для этого штат) Да - должны. Двадцатый (?) раз: какие именно риски оценивать и как оценивать - см. выше, это работа риск-менеджера и того, кто отвечает за бизнес, т.е. не Ваша зона ответственности. Точки зрения этих людей нам, увы, пока не известны. Но Ваша личная точка зрения понятна.
wadirum: Михаил Королюк пишет: Честно - меня ваши вопросы порой ставят в тупик. Вы их генерируете в большом количестве, половина, если не больше из них, воспринимается мною как риторические. Напрасно Вы их так воспринимаете. Попробуйте отвечать буквально, и вопросы быстро кончатся. Некоторые вопросы приходится задавать по несколько раз, и не только мне. И, если в ответе Вы сравниваете себя с технологом колбасного цеха, это ясности не добавляет - я не знаю, за что отвечает технолог колбасного цеха, а за что нет. Мои последние вопросы, как и часть предыдущих, были об очевидном разрыве между формой и содержанием в работе фондов и, как выяснилось, и в планах на будущее. Другая часть вопросов была попыткой понять, как именно Вы понимали общепринятые термины и методы из некоторых областей. Думаю, что это имеет прямое отношение к Вашему профессионализму. Но, чтобы не писать еще 150 писем, попробую предельно упростить формулировки. Вопрос в связи с Вашими планами на 2009г: знали ли ИК в 2007-08 гг. о пирамидах РЕПО в индексных фондах и о покупке векселей, и говорили ли они об этом в процессе продаж?
Ta tiana: Михаил Королюк пишет: фонды с внешними управляющими вне нашего контроля неуспешны и мы их более повторять не будем. Мне кажется, что успешность зависит от профессионализма управляющего, а не от его положения - внутри террариума единомышленников или вне его. Петр был приличным фондом до тех пор, пока ВНУТРЕННИЕ люди не напихали в него мусор и РЕПО - совершенно согласна в этой части с А.Г. Вообще, Михаил, каткализмы в фондах начались в конце зимы-начале весны 2008, когда "внутренние" люди стали большевистскими методами исправлять правила инвестирования, объясняя это революционной целесообразностью. Всё это, вместе с участившимися тогда "случайными" зависаниями форума и прочей мутью, меня, например, сразу очень насторожили. Тут же подоспели мусорные облиги, например, Арбата, имя ответственного за эти сомнительные действа Вы, как пионер-герой, даже под пытками не называете, он, получается, как священная корова. И вот сухой остаток - про одно Вас не спросили, про другое не учли Ваши возражения, третье "сбацали" без Вашего участия, за четвертоё Вы не ответственны и т.д. Внимание, вопрос! Из всех Ваших слов и объяснений, мне совершенно НЕ понятна Ваши должностные обязанности и Ваша ИСТИННАЯ роль в структуре этой конторы. Или Вы её искусственно принижаете, желая отмежеваться от неудач и обвинений, чтобы казаться белым и пушистым, или на Ваши слова и действия совсем не обращали внимания, шуруя за Вашей спиной. Странная позиция получается, однако - Главный трейдер семейства фондов... Всё ИМХО, разумеется. P.S. Михаил Королюк пишет: (... последующая часть поста про женскую логику отмодерирована, участнику форума вынесено устное предупреждение...) Михаил, прошу, пожалуйста, не надо таких гендерных подходов. Это или Ваша неудачная шутка или рискуете быть обвиненным в harassment'e, угу. Примите моё второе Фи-и-и-и.
wadirum: Михаил Королюк пишет: Знаете, практически во всех инвестиционных стратегиях управляющие закладываются на некоторые константы. К примеру, что рубль можно будет обменять на доллар, Сразу даже и не оценил... Вопрос: Михаил, Вы знаете, что такое "константа"?
wadirum: Ta tiana пишет: Внимание, вопрос! Из всех Ваших слов и объяснений, мне совершенно НЕ понятна Ваши должностные обязанности и Ваша ИСТИННАЯ роль в структуре этой конторы. Браво! Из 150+ моих писем здесь примерно 100 было именно об этом. С нетерпением жду ответа Михаила на Ваш вопрос!
Михаил Королюк: wadirum пишет: знали ли ИК в 2007-08 гг. о пирамидах РЕПО в индексных фондах и о покупке векселей, и говорили ли они об этом в процессе продаж? Не знаю, т.к. я имел отношение только к разработке некоторых аспектов работы ИК в будущем. Полагаю, что должны были знать, поскольку чтение форума им вменялось в обязанность. А на форуме тема репо в индексных фондах была перетерта до блеска, тема векселей - затрагивалась. wadirum пишет: Михаил, Вы знаете, что такое "константа"? А вы как думаете?:) Естественно, я употребил термин не в строгом его значении, а в разговорном, имеяя ввиду постоянство свойств. К примеру, постоянное свойство рубля к конвертации, постоянную способность ЦБ управлять денежным рынком и т.д. Татьяна, я уже неоднократно отмечал, что вы очень легковесно обращаетесь с фактическим материалом, с легкостью необычайной подгоняя произвольно взятые фрагменты под приятные для вас конструкции. Хорошо, примем, что это не гендерная - личностная характеристика. Пара простых примеры: 1. "мусорной облигацией" Арбат стал после того, как на них "наехали" (причем наезд был весьма подозрительным и тема об отъеме бизнеса не может отметаться сразу). До этого это была вполне респектабельная и хорошо торгуемая бумага. Вы полагаете, что управляющие при покупке этой бумаге (в числе более 100 других) должны были знать, сиречь провидеть, предстоящий наезд? И, раз управляющие не продемонстрировали таких гениальных способностей к провиденью, то действия управляющих по приобретению этих бумаг несколько месяцев назад сразу стали "сомнительными"? Браво, угу, блестящий ход мысли... А то, что имя управляющего Кутузовым мы не раскрывали даже в период когда все ему апладировали, вас не наводит ни на какие мысли, когда вы пионерию вспоминаете? Может быть наша последовательность имеет под собой основания, такая мысль не приходила? Или приходила и отгонялась, как назойливая муха, мешающая подгону реальности под шаблон желательных выводов? 2. вы утверждаете, что внимательно, от корки до корки прочти все три веточки форума. Просто удивительно, насколько внимательно вы читали, если прошли мимо прямо перечисленных мною моих функциональных обязанностях в рамках отдела трейдинга (wadirum -чем вас то перечисление не удовлетворяет?) С такой внимательностью чтения, безусловно, можно потом долго стенать, что, де, на вопросы я не отвечаю. Гораздо приятнее, судя по всему, действовать в стиле "ходят слухи тут и там, а беззубые старухи их разносят по углам". Скажу честно, столько нелогичных и необоснованных тезисов, сколько я читал в интернете от вас, я больше ни у кого не встречал - вы безусловная чемпионка в этой области. "Всё ИМХО, разумеется".
wadirum: Михаил Королюк пишет: (wadirum -чем вас то перечисление не удовлетворяет?) Отвечая на Ваш вопрос: Вопрос 1: Михаил, Вы знаете, что такое "удовлетворяет"? Вопрос 2: Михаил, что значит "удовлетворяет перечисление"? Вопрос 3: если Ваши функциональные обязанности и роли - только те, что Вы уже упоминали (хотя уже видно, что они менялись), как Вы можете с такой уверенностью говорить от лица тех, чьи обязанности Вы НЕ выполняли?
wadirum: Михаил Королюк пишет: Не знаю, т.к. я имел отношение только к разработке некоторых аспектов работы ИК в будущем. Полагаю, что должны были знать, поскольку чтение форума им вменялось в обязанность. А на форуме тема репо в индексных фондах была перетерта до блеска, тема векселей - затрагивалась. Михаил, Ваш ответ в очередной раз ставит меня в тупик. Вопрос 1: неужели ИК должны были сидеть на форуме (который работал не всегда) и читать ответы на вопросы пайщиков, чтобы узнать, что находится в фондах, паи которых они каждый день продают? Вопрос 2: других источников у них не было?
Михаил Королюк: Можно я все же не буду на первые два вопроса отвечать?:) А то ведь я тоже могу начать придираться, спрашивая к какому вопросу Татьяны вы присоединились при том, что процитировали ее утверждение . Татьяне указывать на это, право, мне даже стремно, опять харазмент припишет...:) Да, мои обязанности менялись, что в этом странного? А что странного в том, что я знаю об обязанностях ИК (я так понимаю, что ваш последний вопрос связан с моим утверждением, что ИК должны были читать форум?) Я чуствую, что если вы будете генерировать и далее вопросы, косвенно относящиеся к предмету обсуждения, то я перейду к ответу на вопросы вопросами. К примеру, а почему вы считаете, что я не могу с уверенностью обсуждать деятельность людей, чьи обязанности я не выполняю? Давайте обсудим этот увлекательный вопрос со всей пролетарской строгостью, раскроем все связанные с этим аспекты, углубимся в его предисторию, обсудим скрытые мотивы, которыми вы руководствовались, задавая его, как осознанные, так и не осознанные, отсюда, кстати, перейдем к Юнгу и обсудим какие архетипическое образы подвигли вас на формулировку именно этого вопроса, ну и так далее.
Михаил Королюк: wadirum пишет: Вопрос 1: неужели ИК должны были сидеть на форуме (который работал не всегда) и читать ответы на вопросы пайщиков, чтобы узнать, что находится в фондах, паи которых они каждый день продают? Сидеть не надо. Достаточно прочесть за 5 минут написанное за предыдущие сутки. Вы видите здесь непреодолимую преграду какую-то? wadirum пишет: Вопрос 2: других источников у них не было? Ваш вопрос в очередной раз ставит меня в тупик. Вы разве не читали мои предыдущие ответы на подобные вопросы, где я перечислял каналы, по которым до ИК доводилась информация?
wadirum: Михаил Королюк пишет: а почему вы считаете, что я не могу с уверенностью обсуждать деятельность людей, чьи обязанности я не выполняю? Давайте обсудим этот увлекательный вопрос со всей пролетарской строгостью, раскроем все связанные с этим аспекты, углубимся в его предисторию, обсудим скрытые мотивы, которыми вы руководствовались, задавая его, как осознанные, так и не осознанные, отсюда, кстати, перейдем к Юнгу и обсудим какие архетипическое образы подвигли вас на формулировку именно этого вопроса, ну и так далее. Сегодня - не день Бэкхема. Отдохните от меня недельку.
Михаил Королюк: wadirum пишет: Отдохните от меня недельку. Знаете, я человек прямой, и мысли у меня прямые:). Задавайте прямые вопросы, если они, конечно, еще остались. Не надо задавать 150 вопросов, что бы потаенными путями выведать мои зоны ответственности. Лучше задайте один прямой: "А какой была ваша зона ответственности в апреле 2008 года?" - и вы получите прямой и честный ответ. Это значительно сэкономит наше время.
полная версия страницы