Форум » Наши портфели » Ветка про ОФБУ (продолжение) » Ответить
Ветка про ОФБУ (продолжение)
Михаил Королюк: Итак, приступим… Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии: 1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я. 2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность». Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице? В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка. Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях: «честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано». Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам. 3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации. Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия. Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость. Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции. 1. «Честно-нечестно». Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью. Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю. 2. «профессионально – не профессионально». Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать. Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали. Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах. Отсюда два вопроса: «Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»? Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца. Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов? Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами. В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально. «Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?» Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть». Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах. Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
А. Г.: Serebro пишет: Может так и точнее, конечно, но, вероятно, могут реализоваться и риски, непосредственно не связанные с облигационным рынком. Например, инфраструктурные - с биржей че-нить случится... Точнее. Потому что если что-то плохое случится с биржей, то и с облигационным рынком тоже случится плохое, а вот обратное не верно, а это значит, что крах биржи, как событие, является подмножеством крах облигационного рынка и, соответственно, вероятность первого меньше, либо равна вероятности второго.
А. Г.: Я наконец понял, что Вы подталкиваете меня к выводу, что управляющие, находясь в рамках своей модели, предпочли не обращать внимание на ряд факторов, которые при непредвзятом взгляде на них, могли привести к изменению их ошибочной оценки вероятности редкого события. Ей-Богу, не стоило тратить на это время. Мои вопросы Михаилу еще в первой ветке этой дискуссии касались того же. Этот вывод мною сделан давно и еще в дискуссии на другом форуме 16 января я написал, что падение фондов Юниаструма во многом аналогично падению LTCM http://www.russian-trader.ru/forum/viewtopic.php?p=239651#239651 В этой ветке единственное новое для меня - это то, что решение о введении РЕПО в индексных фондах принял Михаил.
А. Г.: voland пишет: У вас и Манделберг и Демура тоже ведь дилетанты. Типичная ситуация - всё с чем я не согласен глупость и дилетанство. Мандельберга, я не знаю и не мог упоминать его фамилию (может Вы имели ввиду Мандельброта?), а про Демуру такого не говорил. Я лишь спросил Вас: знаете ли Вы о его результатах, как управляющего? Видите ли, быть умным человеком и быть хорошим управляющим - две разные вещи. Кейнс, например, дважды проигрывался "в нуль" на бирже, но это не умаляет его достоинств, как основоположника современной макроэкономики. Тот же Элдер заработал на бирже на порядок меньше денег, чем получил от издания книг, но это не умаляет его достоинств, как таланливейшего пропагандиста игры на бирже. А что касается "гуризма", то я согласен с Михаилом, что каждый раз у "гуру" новая фамилия. Вспомним, хотя бы Разуваева, который в 2003 году заявил "РТС-1000!", потом был ЮКОС и куча негативных прогнозов, но он стоял на своем. Потом, когда РТС стал 1000, он сказал: "РТС-2000!", опять над ним смеялись, но РТС стал 2000. В начале 2008-го он сказал "РТС-3000!", и теперь над ним смеются и ставят в пример неудачного аналитика. Где гарантия, что нынешних "певцов кризиса" через полгода-год, в случае разворота рынка вверх, не ждет таже судьба и их "звезда" закатится раньше, чем "звезда" Разуваева, который продержался на вершине аж 4 года? Да нет такой гарантии, тем более, что по теории рефлексивности Сороса росты гораздо длиннее по времени падений к локальным минимумам. Потому что публичная аналитика - это не аналитика, а PR:"не важно, что о тебе говорят, главное, чтобы говорили". А потому из уст публичных аналитиков можно услышать любые прогнозы, но управляющему лучше им не следовать, а следовать своей методике, корректируя ее вместе с рынком, а не с чьим-то субъективным мнением. voland пишет: Кстати, а почему Вы считаете, что понятие детерминированный хаос в инвестировании это профанация? Я говорил о том, что эта модель некорректна по отношению к ценам на акции. Ничего более глобального я не утверждал. Почему я так утверждаю? Очень просто. Во-первых, корректные модели должны объяснять поведение не самих цен, а их приращений. Опять же почему? Подсчитайте корреляцию соседних цен, хотя бы в Excel и Вы увидите, что их корреляция больше 0,9. А это значит, что закономерности в таких рядах надо искать в их приращениях (абсолютные или относительные приращения - это вопрос дополнительных исследований). А теория детерминированного хаоса представляет собой одну из многих "теорий", которая при переходе к относительным приращениям цен рассыпается, как карточный домик и имеет ошибку, сравнимую со стандартным отклонением относительных приращений. Даже обычный RSI и то лучше. А то, что приращения цен нестационарны (наверное это Вы имели под термином "неравномерность"?) - это известный факт, уже давно приведший к появлению ARCH-моделей и их модификаций.
Джон: А. Г., когда вы написали, что те кто пришел с РЕПО к 15.09 были обречены на огромные убытки, я оветил, что это вовсе не факт и зависит от масштабов репо. Но вы не поняли: я имел в виду не столько число оборотов репо, а отношение обязательств по репо к общим активам компании. В компаниях, где есть грамотное управление рисками, знают, что строить пирамиду репо - это рискованная тактика. И соответственно ограничивают по этому направлению лимиты. Например, выделяют на это 10% от общих активов. Соответственно даже если получить по репо огромные убытки, то это вовсе не будет огромным убытком для компании. Это первое. И втрое: оставшиеся ресурсы компаний позволяли им выкупить облигации по второй части сделок и тем самым избежать огромных потерь по репо. Так что ваше А. Г. утверждение неверное.
Джон: Михаил Королюк Вы возражали против включения векселей в фонды или считали это нормальным ?
Михаил Королюк: Джон пишет: Вы возражали против включения векселей в фонды или считали это нормальным ? Возражал и довольно долго. В итоге разрешение спора было передано юристам, которые сказали "можно". После этого мне крыть было уже нечем.
Джон: Михаил Королюк ... выше я уже высказывался по этой теме, указывая на рыночность процентов, прозрачность и понятность бизнеса заемщика. А по каким же причинам вы возражали, если вот тут пишите типа всё ок: и проценты рыночные и заемщик понятный ?
А. Г.: Джон пишет: А. Г., когда вы написали, что те кто пришел с РЕПО к 15.09 были обречены на огромные убытки, я оветил, что это вовсе не факт и зависит от масштабов репо. Но вы не поняли: я имел в виду не столько число оборотов репо, а отношение обязательств по репо к общим активам компании. В компаниях, где есть грамотное управление рисками, знают, что строить пирамиду репо - это рискованная тактика. И соответственно ограничивают по этому направлению лимиты. Например, выделяют на это 10% от общих активов. Соответственно даже если получить по репо огромные убытки, то это вовсе не будет огромным убытком для компании. Это первое. И втрое: оставшиеся ресурсы компаний позволяли им выкупить облигации по второй части сделок и тем самым избежать огромных потерь по репо. Так что ваше А. Г. утверждение неверное. Я говорил об убытках по портфелю РЕПО. А то, что я знаю компании и банки, которые "расшили" РЕПО за счет средств, выделенных на другие активы и вместо сбалансированного портфеля получили на 90% портфель облигаций, который при фиксации "по любым" в сентябре-октябре принес бы практически те же убытки это я уже писал в этих ветках выше. Вы считаете - это "заслугой управляющих"? Я лично - нет. Более того, именно из-за этого некоторые банки и лишились свободных средств, при этом формально не получив убытков. Отсюда и возник "кредитный голод".
Михаил Королюк: Меня волновали как раз юридические моменты. С точки зрения рыночной все было понятно и Ок.
Джон: Михаил Королюк А что такое рыночные ставки для небольшой компании типа ютрейд ? К тому же не имеющей никакой публичной кредитной истории и почти никаких материальных активов.
Михаил Королюк: Очень просто. Бизнес Ютрейда действительно был для нас прозрачен и понятен. Ни один другой заемщик, готовый занимать под такой же процент, не был даже хотя бы отдаленно так нам понятен. "Инвестируй в то, что знаешь" - альтернатив в этом плане ему просто не было.
Джон: Михаил Королюк Поскольку никакого обоснования якобы "рыночным ставкам" не приведено, значит это утверждение о рыночности ставок является необоснованным. Михаил, а под какую ставку отдавались деньги пайщиков за векселя в период июнь-август 2008г. ?
Михаил Королюк: Джон, 1. не, ну если вы готовы доказать, что были альтернативные и более выгодные варианты, то я вас с интересом выслушаю:). 2. поскольку я этим не занимался, точных цифр у меня нет.
Джон: Михаил Королюк Это уже совсем интересно. Какая ставка вы не знаете, но говорите что она рыночная. Получается противоречие. Как можно говорить о рыночности ставки, даже не зная какая она ?
Михаил Королюк: Я знаю диапазон ставок за время использования векселей (и я его уже приводил на этом форуме), но не знаю какими именно они были в указанный вами период (так же как не знаю объема). В общем, кончайте это детство с попытками ловить меня на словах - не получится:).
А. Г.: Джон пишет: Михаил, а под какую ставку отдавались деньги пайщиков за векселя в период июнь-август 2008г. ? У Ютрейда ставка за маржиналку была 14% годовых уже года три, векселя вроде покупались под 11,5% годовых (со слов Еганова на встрече). Могу подтвердить, что на рынке облигаций с 99%-й гарантией погашения под такую ставку сроком на год (а векселя обычно годовые), не было примерно с середины 2006-го. Это только что-то типа Марты-финанс или Арбат-престиж можно было купить под ставку больше 12% годовых. Даже длинные ОФЗ торговались под более низкую ставку. Я бы вообще тему доходности и рыночности векселей здесь не поднимал. Причин несколько: 1. Михаил сказал, что не будет обсуждать юридические вопросы. 2. Михаил сказал, что Ютрейд обанкротился из-за обязательств фондов по РЕПО. 3. Если наши правоохранительные рганы объявят бенифициарами Юниаструм инвестментс и Юниаструм банка одних и те же лиц (а мы помним, что формально Ходорковкий не являлся владельцем ЮКОСа, но был объявлен бенифициаром инофирм, которые владели контрольным пакетом), то пайщики получат "козырной туз" для судов. 4. По п. 3 Михаил не в курсе. Таким образом, даже если верен п. 2, то при реализации п. 3 покупка векселей получится в пользу пайщиков. Какой смысл сейчас "пытать" Михаила на тему этих векселей за исключением разве что выяснения вопроса о размере их доли в портфелях отдельных фондов (для фондов действует ограничение в 15% на эмитента).
Джон: А. Г. Вот зачем вы влезаете, когда вас не спрашивают ?? Мне не нужны никакие ваши "вроде", с 2006 г. и какие-то безумные 99%, которые вы взяли с потолка. Если у меня будут лично к вам вопросы, я их задам.
Джон: Михаил Королюк >> Я знаю диапазон ставок за время использования векселей И какой это диапазон ? И главное - какая его нижняя граница ?
Михаил Королюк: Джон пишет: И какой это диапазон ? И главное - какая его нижняя граница ? Если бы вы не нахамили только что Александру, то я бы ответил. А так - перелистайте форум, я приводил эти цифры.
Джон: Александру я уже несколько раз давал понять, что не нужно отвечать вместо Королюка, но он так и не понял этого. Пришлось объяснить это более доходчиво, раз человек не понимает простых вещей.
полная версия страницы